Fresca y veraniega ensalada de tiros, soniditos ingenieriles y efectos de visuales es lo que promete y da esta tercera entrega de rentabilísima “Transformers 3: El lado oscuro de la Luna”. Ya veremos cuánto recauda en nuestro país, de momento sabemos que su primera parte fueron más de 700 millones de dólares en las taquillas de todo el mundo y la segunda consiguió unos ingresos de 836 millones de dólares.
Shia LaBeouf vuelve a encarnar al decidido y heroico Sam Witwicky, como corre, salta y hace cabriolas circenses, os prometo es un fiera y está en plena forma. En este nuevo capítulo deberá desmantelar el malvado plan de Megatron de invadir el planeta tierra con ayuda de los autobots. Puede que sea la sinopsis más corta que un servidor haya escrito nunca. En efecto amigos en esta línea de texto se resumen las casi tres horas de metraje que dura el guión escrito por Ehren Kruger. Triste pero cierto. Guión que carece del menor grado de lógica, las reacciones son absolutamente aleatorias y carentes, a veces, del menor sentido, porque de verosimilitud mejor lo dejamos para otro día.
En el cine de autor, el autor es normalmente identificable o reconocible por algunos rasgos típicos en su obra. Por ejemplo, Michael Bay es un megalómano, adolece los mismo problemas de Ronald Emmerich, todos sus largometrajes poseen una cuidada fotografía llena de colores, usa la cámara lenta en las escenas de acción y así puedes ver a la chica de turno con cara de pasmada mientras por detrás le está sobrevolando un camión. Pero no amigos y lectores, Bay nunca será autor, porque carece del menor grado de imaginación ya que no escribe sus guiones, y además crea sus largometrajes bajo las presiones y limitaciones que implica el cine de los grandes estudios comerciales. Así que por mucho sello de identidad que podamos encontrar en su particular forma de narrar, heredera de la factoría Bruckheimer, nunca nadie deberá llamar a Bay autor.
Otra cosa que queda clara es la carencia de mano para dirigir actores. Este film posee un reparto de lujo, ha contado con los mejores, desde John Turturro, Frances McDormand, John Malkovich, Alan Tudyk, Ken Jeong , Patrick Dempsey, Leonard Nimoy, James Remar para finalizar con Hugo Weaving. Pues bien, todos están pasados en sus registros, y lo que debería ser una escena cómica se convierte en algo ridículo, como por ejemplo ese final entre Turturro y McDormand o la secuencia del baño de LaBeouf y Jeong, que por cierto repite en nuestra cartelera con Resacón 2. Pensaba que nunca lo iba a decir, pero Malkovich crea su peor personaje.
En fin, que esta nueva entrega en lugar de ser apocalíptica porque las máquinas parece que van a acabar con el mundo tal y como lo conocemos, se transforma en una historieta aburrida, larga y lastrada por las imágenes creadas por su realizador, en la que destaca sobremanera la tuneladora. Cómo me hubiera gustado ver a Gallardón cabalgarla cual Paul Atreides cabalga el gusano sobre la faz de Arrakis.
Frases destacadas:
La senda del guerrero es solitaria.
Simmons
Dentro de unos años nos preguntaremos ¿dónde estabas tu cuando invadieron nuestro planeta?
Simmons
En toda guerra hay periodos de calma.
Optimus Prime.
Calificación: 1
eulez
junio 28, 2011
Tiene pinta de ser el gran bodriaco del año ¡tres horas! ¿Estamos locos o qué? Vaya, que ninguna de las dos anteriores era una maravilla (comparando con las mejores adaptaciones de cómics).
Chacal
junio 28, 2011
Mi comentario de antes no aparece, igual ha sido vetado. Es que decía que tal y como soy yo quiero ver que aguante tengo o sea que probaré pese a esta crítica que la deja a la altura… a la altura…. bueno, que la deja donde la deja.XD
Luis Cifer
junio 28, 2011
Coincido contigo en que Bay o Emmerich no deben ser considerados autores. Churreros creo que es un término que se ajusta bastante bien a lo que ellos hacen.
Lo que más me irrita de esta peli (que aún no he visto pero veré solo para poder meterme con Bay) es que cojan prestado el título de un gran disco de Pink Floyd.
redrumum
junio 28, 2011
En peores plazas hemos toreao, hombre…
angel
junio 29, 2011
Alfie estimado, te ha salido una crítica facilona de esas que seguro que tenías medio redactada en tu cabeza antes de ver la peli.
Pedirle guión a una película de robots que se dan de ostias es pretender demasiado. Yo solo pido entretenimiento a saco si me decido a verla y que no no sea un carrusel de chistes malos como fue la primera parte.
Y Bay es un tipo con cierto estilo por encima de la media de la factoría Bruckheimer, solo hay que ver cuantos han sobrevivido y siguen haciendo películas y quién no. ¿Alguien se acuerda de quién dirigió “Con Air” por ejemplo?
El estilo Bay como el estilo Tony Scott a mi me encantan aunque hay que reconocer que depende de quién les escriba el guión salen películas interesantes o salen truños insoportables.
RamonGH
junio 29, 2011
Bajo mi punto de vista el cine, en muchas ocasiones, es un mero entretenimiento y para ello Transformers es de lo mejorcito. Que son peliculas sin guión, facilonas y poco trabajadas? Si y qué? A mi me divierten y mucho. Ayer vi la tercera y me quedé con la boca abierta por el despliegue de tecnología y efectos especiales. Los robots parecen reales.
Eso es lo que busco yo en estas peliculas. Divertirme y dejar volar la imaginación. Pedirles guión y que sean impresionates es pedir demasiado, ya que bastante tienen con el trabajo que les dan los efectos especiales.
Por cierto, creo que Bay si que se puede considerar autor, pero sólo en su género. Es el mejor rodando peliculas de acción y no será tan malo cuando recaudan tanto dinero. Yo no me imagino a Scorsese o Eastwood filmando transformers. Por eso, cada uno tiene su género.
Alfie
julio 1, 2011
Mi estimado Eulez es un bodrio tibetano como la anterior secuela.
Mi estimado Chacal no veto ni un sólo comentario, miento sólo los ofesivos con el resto del público y no creo qeus ea su caso, he buscado su comentario y no lo he encontrado en pendientes o spam. Así que sólo decirle que lo siento, eso en primer lugar. En segundo, espero que no se desespere, tómese un lexatín para no perder los nervios.
Coincido con ustes mi estimado Luis Cifer en que me plarece blasfemo el uso del título del albúm de Pink Floyd. Pero no creo que haya intencionalidad alguna por parte de Bay, esa referencia le viene muy elevada para su nivel cultural.
No sé, no sé mi estimado Redrum, no sé.
Mi estimado Ángel que poco me conoce usted, un servidor nunca ha hecho ni hará una crítica por adelantado y sin ver el producto. Si todos vaís a la crítica de la segunda parte vereís que la recomendé, con ello quiero demostrar que da igual lo que uno diga, vosotros vais a ir de cabeza, y eso para mi es quitarme un peso de encima muy grande.
Mi estimado Ramón GH, ¿ de veras que le ha parecido entretenida? Dígame donde estuvo usted entre el minuto 1 de proyección y el 70, porque no ocurre nada realmente. Es el mayor preámbulo que uno haya podido ver. Y no se le puede considerar cine de autor porque no cumple con los tres requisitos, está bajo el yugo de las mayors. Muy bien, has sido el único que ha entrado en el quizz de la cuestión.
angel
julio 1, 2011
Alfie no te piques
ya se que no has hecho la crítica sin verla, pero tiene el esquema de las pelis que no te gustan y hay unas cuántas críticas de esas por este buen blog.
saludos
RamonGH
julio 1, 2011
Claro que me ha resultado entretenida y mucho. El preámbulo al que hace referencia sólo hace crecer las ganas de ver el desenlace. Esa gran lucha final que cumple todas las espectativas. Sólo hay que considerar esta pelicula como lo que es; un gran despliegue de efectos especiales y disfrutarla como tal.
Bay es un maestro esta peliculas pero no se le puede pedir nada más, aunque con eso me conformo y por esa simple razón me gusta este cine comercial. Te da lo que quieres ver y no va más allá.
RamonGH
julio 1, 2011
Por cierto Con Air la dirigió Simon West si no recuerdo mal. Y este mismo director ha hecho algunas peliculas más. De hecho ha firmado para rodar “los mercenarios 2″.
Raven
julio 1, 2011
Lo peor: La chica…la anterior no me molestaba, tenía sus momentos, pero al menos medio encajaba, mecánica hija de delincuente…. Sin embargo esta pija, no entiendo qué pinta allí. No queda creíble que esté con el prota, no queda creíble nada de lo que hace en ningún momento, jodo, ¡ si yo esperaba que fuese un robot !!
Lo mejor, como en las tres anteriores…lo cuidado del aspecto militar, es una gozada ver V-22, tomahawks, m4, stingers…. todo en su lugar y con tanto respeto y precisión. Detesto esas pelis en las que el armamento humano “nunca funciona” y se nos aplasta como a hormigas. Detesto ver toneladas de soldados volando por los aires después de soltar kilos de munición sobre el malo sobrenatural de turno. Aquí eso no ocurre, se cuida mucho más ese aspecto.
Otra cosa que no me ha gustado… el score, era el mismo, o al menos yo no lo he diferenciado de el de la anterior peli… y la canción de linkin park muy floja, mucho mejor la anterior: “new divide”.
Resumen, me gustó más la segunda. Razón: más armas humanas y mejor música.
Saludos !
Alfie
julio 4, 2011
Mi estimado Ángel no me pico, es que simplemente no le había entendido, ahora sí que lo comprendo, por Díos me empiezo a parecer a HAL.
Para mis estimados Raven y Ramón GH sólo les diré una cosilla vean este vídeo, más claro imposible
http://www.youtube.com/watch?v=H7kcqB3thJM
Raven
julio 4, 2011
WWWWWWWWTTTTTTTTFFFFFFFFFFF????? A eso lo llamo yo..reciclar : ( Ya veo que no sólo era con la música.
En fin, me seguiré quedando con las escenas militares, como friki militar que soy, pero ahora de una forma más amarga….
PD: Siento el what the f*ck desproporcionado, pero mi sorpresa ha sido paralela..
Alfie
julio 4, 2011
Por fin alguien pone a este tontería supina en su lugar, por fin. Perdonado queda, sabía que lo iba a flipar.
angel
julio 20, 2011
Vale ya he ido a verla.
La primera hora y media es absurda, da pena ver a Malkovich pulular por ahi. Solo salvo la escena del ataque a las oficinas.
Pero cuando empieza la acción estuve alucinando toda la hora, con un 3D brillante (por fin) y una acción desbordante y entretenida a más no poder.
Una pena que Bay tenga el “mal de peter jackson+james cameron” y haga películas de duración excesiva, porque yo creo que a esta le quitas personajes innecesarios (padres, malkovich, Jason Patrick…), momentos absurdos (escena en el lavabo de las oficinas, planos a cámara lenta de la rubia…), Chistes malos (ufff hay tantos…) y tienes un producto de acción más que decentes….ah y de paso contratas a un guionista que sepa escribir, sin florituras, pero hasta que empiezan las ostias como panes la película no se entiende apenas…o quizás es que a mi me importaba una mierda.
Alfie
julio 21, 2011
Vale te lo compro mi estimado Ángel. ¿Y que me dice de la Señora Coen?, que te pasas todo el filme diciendo qué pinta esta buena mujer en este truñaco.
angel
julio 21, 2011
Bueno la señora Coen al menos tiene un papel con frases….pero lo de Malkovich??? por favor que es el puto amo!!! y está allí haciendo el ridículo!!!
Alfie
julio 22, 2011
Se lo que quieres decir mi estimado Ángel. Es una pena pero es así.
juanda-potterfan ED
septiembre 6, 2011
totalmente de acuerdo…tonta,excesivamente larga y…MUY BUENOS EFECTOS…PERO…POCA CREATIVIDAD Y POCO GUIÓN…yo tambn me aburrí viendola por internet esperando que empezara la acción…nisiquiera la terminé de ver…me cansé de esperar en la hora y media…esta pelicula no daba para más de 2 horas…:/